Som kjent er ikke Hege Ulstein en av mine yndlingsjournalister, men jeg må si at jeg er imponert over hvor lavt hun greier å synke i sin kronikk om omskjæring av 20. februar. Kanskje burde jeg ikke bruke mer spalteplass på det, men det er så fristende enkelt å plukke fra hverandre argumentene hennes.
Mye godt er påpekt i kommentarfeltet under kronikken allerede, hvorav det viktigste selvfølgelig er at parallellen mellom omskjæring og plastisk kirurgi ikke holder mål, fordi omskjæring er noe som utføres på barn (og for den del ofte uten barnas samtykke).
Den eventuelle sammenligningen omskjæring - plastisk kirurgi må eventuelt omhandle hva som er tillatt å utføre på barn. Og da, siden Hege Ulstein åpner for at omskjæring kanskje ikke er så ille - og samtidig heller ikke tar prinsipielt avstand fra plastisk kirurgi - da kan vi kanskje anta at hun også åpner for å operere inn silkonbryster på en 8 år gammel jente? Jeg mener, begge deler handler jo til syvende og sist om å klargjøre barnet for sex?
Kronikken er som nevnt nesten for enkel å plukke fra hverandre. Ulstein påstår videre at "vårt syn på kjønnslemlestelse er enkelt og greit at «sånn er det bare»." (Underforstått: Vi har ikke ordentlig belegg for å mene dette.) Hmm... kan det hende at det foreligger så mye massiv forskning som understøtter "vårt syn" (oss intolerante slemminger i Vesten, formodentlig), at det må kunne regnes som faktum, slik at ja faktisk - sånn er det bare. (Jeg gleder meg forresten til å lese Hege Ulsteins banebrytende kommentar hvor hun utfordrer Newtons påstander om tyngdekraften. Jeg mener: "Enigheten i vestlige samfunn [om at tyngdekraften eksisterer] er kompakt og massiv." Og det er jo per definisjon grunn til å rope varsko, ikke sant?)
For "hvordan kan vi være skråsikre eksperter på noe som tilhører en helt annen kultur enn vår egen?" Betimelig spørsmål. Ja, hvordan kan Hege Ulstein for eksempel ha så sterke meninger om Frp-ere? De tilhører jo en annen kultur enn hennes egen, i så stor grad at hun ikke anser det som noen "frøkensport" å være på fest med dem. Kan vi egentlig uttale oss om at Frp-ere ikke skjønner "vitsen med å drikke Riesling til flere hundre kroner når den i tillegg bare har sju volumprosent alkohol, synes østers smaker snørr og at det er helt naturlig å ha sokker i sandalene"? Eller kan den type nedlatenhet og generalisering om mennesker som tilhører et annet sosialt lag være et utslag av "tankegods vi trodde hørte kolonitida til"?
Og så er det denne Fuambai Ahmadu, da. Hun har latt seg omskjære i voksen alder og har i tillegg en "prestisjetung" doktorgrad i antropologi fra et økonomisk universitet. Så da må hun jo være verdt å lytte til, eller? La oss si at man bør lytte til alle mennesker som har doktorgrad. Betyr det at Hege Ulstein bør lytte til de mange medisinske forskerne som jobber i Verdens Helseorganisasjon, som unisont fordømmer omskjæring ("FGM is recognized internationally as a violation of the human rights of girls and women. It reflects deep-rooted inequality between the sexes, and constitutes an extreme form of discrimination against women. It is nearly always carried out on minors and is a violation of the rights of children. The practice also violates a person's rights to health, security and physical integrity, the right to be free from torture and cruel, inhuman or degrading treatment, and the right to life when the procedure results in death.")? Nei, hun må visst ikke det, gitt. Kan det hende at "vi" bare må lytte til de som er enige med Hege Ulstein?
I forbindelse med Ahmadu er det for øvrig påfallende at Ulstein ikke selv reflekterer over forskjellen mellom det å la seg omskjære i voksen alder og det å omskjære barn. Det bør også nevnes for artighets skyld at Ahmadu i sine artikler utpeker de vestlige feministene som hovedfienden. Den funker alltid: Er det noe galt, så skyld på feministene. Jeg skjønner ikke umiddelbart hvorfor Ulstein hiver seg på en slik kampanje mot feministene, men det betyr vel bare at på kulturrelativismens alter må det knuses noen egg for å lage en omelett.
All "forskning" som Helge Ulstein viser til i sin kronikk stammer for øvrig fra artikkelen av Fuambai Ahmadu, inkludert referansen til denne "Tiernay blog", som viser seg å være bloggen til en journalist i New York Times, en journalist som "always wanted to be a scientist but went into journalism because its peer-review process was a great deal easier to sneak through" (no great loss to science there, presumedly). Kanskje har Ulstein hatt det travelt og ikke giddet å se etter flere kilder - eller kanskje var hun bare ikke særlig interessert i å utfordre påstandene til Ahmadu. Det er antagelig derfor hun bare refererer løselig til "Akademikere som har forsket på omskjæring". Det er begrenset med kildehenvisninger i Ahmadus artikkel.
Ellers er Ulsteins referanseløse uttalelser (også disse for en stor del hentet fra Ahmadu) om den begrensede betydningen av utvendig klitoris, fornøyelig. Størstedelen av klitoris ligger jo inni kroppen, må vite, så da er det ikke så farlig om vi kapper av det som stikker ut! (Benytter for øvrig anledningen til å minne om Virrvarrs fantastiske, informative klitoris-post her). Si meg, Ulstein, hvis menn hadde hele pikken gjemt inni kroppen uten at noe stakk ut, hvordan mener du at de skulle bli stimulert? Ved hjelp av vakre ord? Kjæling med egoet?
Etter dette sammensuriet mener Ulstein hun har belegg for å konkludere med at "Vår oppfatning av kvinnelig omskjæring er altså ikke bare tuftet på fakta. Den er også bygget på myter, direkte feilopplysning og misforståelser." Jeg greier ikke å se at hun har hold for å komme med noen av de påstandene etter de "fakta" hun har lagt frem, eller at hun har noe grunnlag for å antyde at lovene våre bør endres, fordi de ikke er faktabaserte i dette tilfellet.
For ordens skyld bør nevnes at jeg er imot omskjæring av guttebarn, men jeg må likevel reagere på påstanden om at det å fjerne forhuden hos menn er det samme som å fjerne klitoristappen og de indre kjønnsleppene hos kvinner.
Det er videre fullstendig villedet å sammenstille kritikk av omskjæring med manglende respekt for "våre omskårede medsøstre". Man kritiserer en praksis, ikke menneskene som blir utsatt for den. Skal vi likeledes slutte å slå ned på incest fordi det liksom er det samme som å kritisere seksuelt misbrukte barn? Jeg mener - bare hør på den logikken!
For en litt mer gjennomarbeidet kritikk av Ahmadis påstander, les her:
Professor Larry Arnhart foretar en interessant diskusjon av hvorvidt man som Ahmadi kan dekonstruere den kvinnelige seksualiteten til å være kun kulturell (slik at klitoris blir overflødig for seksuell nytelse)
WHO svarer Tierney Lab (æsj, når de kommer med alle disse tallene, altså!)
Dr Nancy Reyes tegner og forteller om omskjæring og sine erfaringer fra legepraksis i Liberia
Det bør også nevnes avslutningsvis at Ahmadi utviser et mye mer ambivalent syn på omskjæring enn det Ulstein gjør. Ahmadi lander nemlig i en av sine artikler på at "ritual without cutting" nok er den beste løsningen. Gikk du glipp av den, Hege?
Selvsagt enig i at det er bak mål å sammenlikne tvangsomskjæring av barn med plastisk kirurgi av voksne. Men jeg oppfatter ikke Hege Ulstein dithen at hun på noen måte er tilhenger av omskjæring. Jeg forstår det slik at hun setter spørsmålstegn ved lovverket. Det er det samme med seksuelle overgrep mot barn; de graderes jo i straffeloven.
SvarSlettJeg mener omskårne kvinner stigmatiseres blant annet gjennom bruken av ordet "lemlestelse". Mange omskårne reagerer negativt på dette begrepet.
Synes man også kan kritisere motinnleggene. Tormod Strand hevdet i går at intensjonen bak omskjæring er viktig. I så fall burde man også forsvare vanlig fysisk barnemishandling som oppdragelse. Og i dagens avis forsvarer generalsekretæren i Unicef Norge omskjæring av gutter pga AIDS. Hun både glemmer at babyer ikke har sex, og at de har en psykisk helse som skades av dette traumet.
Det er jo godt kjent at det finnes flere varianter av kvinnelig omskjæring, og straffen graderes allerede. Riktignok ikke etter type, men etter konsekvens:
SvarSletthttp://www.nkvts.no/tema/Sider/Kjonnslemlestelse_loverogkonvensjoner.aspx
Det er derfor uklart hva Ulstein mener med at lovene ikke er faktabaserte.
Joda, mannlig omskjæring burde også vært forbudt, men hvis dette hadde vært Ulsteins poeng burde hun ha fokusert på det negative ved mannlig omskjæring istedenfor å bagatellisere den kvinnelige. For det kan vanskelig sees som nå annet en bagatellisering når hun sammenligner med piercing og plastisk kirurgi.
Ulstein prøver å framstille seg som kjerringa mot strømmen, men det hun skriver føyer seg jo inn i den kulturrelativistismen som det ihvertfall ikke er for lite av i norsk offentlighet. Det er riktignok ikke vanlig å bagatellisere kjønnslemlestelse så direkte - det vanlige har vært å bortforklare eller snu ryggen til - men selve holdningene er jo lett gjenkjennelige: vi skal "forstå", "respektere", "være åpne", etc.
Ulstein skriver f.eks:
"Men hvordan kan vi være skråsikre eksperter på noe som tilhører en helt annen kultur enn vår egen?"
De fleste av oss er ikke eksperter, så vi er til en viss grad nødt til å stole på de som er. I denne saken som ellers. Uansett er den kulturelle konteksten irrelevant. Smerte er smerte, skade er skade.
Det skulle tatt seg ut om noen hadde skrevet et innlegg der poenget var at ikke all tortur er like smertefull eller skadelig. Det er jo sant, det også.
Sigrun:
SvarSlettHei :-) !
Jeg oppfatter det først og fremst som at Hege Ulstein ønsker å være en motvekt til den vestlige, fordømmende kulturen. Hun refererer også til lovene våre, men det går ikke klart frem hva hun ønsker skal gjøres med dem. Burde omskjæring være tillatt? Eller burde det være tillatt i sin "mildeste" form (fjerning av deler av/hele klitoris)? Jeg antar nemlig at straffene er graderte allerede etter inngrepets omfang (ser ut som abre har funnet noe dokumentasjon).
Jo, jeg ser at bruken av ordet "lemlestelse" kan være stigmatiserende. Samtidig tror jeg sterkt på at språk har påvirkningsmakt, og jeg er bekymret for eventuelle holdningskonsekvenser av å bruke mer nøytrale, eller sågar positive, begreper om noe jeg oppfatter som vold mot kvinner (og som også er definert som det av WHO).
Enig i at det er skummelt å begynne å blande inn folks intensjoner bak å gjøre unødvendige kirurgiske inngrep på barn. Det blir også en form for relativisering, hvor det blir vanskelig å bedømme hvem som har verdige intensjoner og ikke. Hvem skal avgjøre det?
abre:
Hei til deg også :-)
"Det er derfor uklart hva Ulstein mener med at lovene ikke er faktabaserte."
He he. Det er nok uklart for Ulstein selv også. Noe sier meg at hun egentlig ikke helt har satt seg inn i regelverket på dette området. For meg ser dette ut som en kjapp og grei klipp-og-lim-oversetting av en artikkel av Fuambai Ahmadu.
Enig med deg i at hun egentlig bare følger en forutsigbar kulturrelativistisk trend i norsk offentlighet og spesielt innenfor fagfeltet antropologi, der det ser ut som om absolutt kulturrelativisme er det eneste akseptable.
...I hvert fall overfor visse kulturer. Som kommentatoren jeg har sitert i sidefeltet sier, ville nok ikke Ulstein vært like forståelsesfull dersom det hadde vært feite texanere som drev med omskjæring. Eller frp-ere...
Også enig med deg i at den kulturelle konteksten burde være irrelevant i dette tilfellet. Enten synes man det er greit å foreta unødvendige kirurgiske inngrep på barn, ellers så synes man det ikke. Hvilken kultur som utfører det, burde ikke spille noen rolle.
Et prinsipielt interessant spørsmål, synes jeg, er hvorvidt selvvalgt omskjæring hos voksne kvinner bør være tillatt eller som nå: forbudt. Hva om helsepersonell utførte det? Er det egentlig noen forskjell fra skjønnhetsoperasjoner?
SvarSlettPå den annen side: De som ønsker å amputere et bein eller to (og som er friske), får ikke lov til det (omtalt i sosiolog Per Solvangs bok "Annerledes"). Men dette er jo et avvik - i motsetning til kosmetisk kirurgi og omskjæring, som er kultur.
Sigrun:
SvarSlettEnig i at det er interessant, og jeg reflekterte over det da jeg skrev posten. Jeg har ingen store problemer med at voksne kvinner omskjærer seg frivillig og synes nok ikke det burde være forbudt. I en del land er det allerede populært med "hymen reconstruction surgery" som en form for skjønnhetsoperasjon, og det kan vel minne om "mild" omskjæring?
Å amputere et bein frivillig er vel å ta det lengre. Prinsipielt har jeg ikke så mye imot at folk gjør rare ting med seg selv dersom de greier å finansiere det, inkludert sitt selvpåførte handikapp etterpå. Men reelt så er vel det å ønske å fjerne et bein farlig nær selvskading som diagnose, slik at vedkommende har behov for psykiatrisk behandling og heller burde henvises til det. Som samfunn har man jo også en plikt til å forsøke å hjelpe dem som sliter.
Denne gangen bli det bare stående applaus fra meg Anathema! :-) Jeg er enig med alt. Og med abre. Og jeg ahr fremdeles lyst på en øl med deg en dag Sigrun. :-)
SvarSlettArachne: Jeg skal gi beskjed straks jeg er i drikkeform igjen :)
SvarSlettArachne:
SvarSlett:-) Takk for det!
Og jeg er for øvrig gjerne med på en øl med både deg og Sigrun en gang.